A veces es peor tener razón que estar equivocado

Sobre Malthus, Fukuyama y Huntington.

No hace mucho, unos amigos y yo nos enfrentamos al típico dilema durante una excursión: ¿ir a la izquierda o a la derecha? Nuestro profeta de Google Maps juraba que por la izquierda, aunque parecía un camino más corto no se podía llegar al restaurante que andábamos buscando. De todos modos, como estábamos hambrientos desoímos sus consejos esperando encontrar un atajo. Solo cuando empezamos a ver vacas, decidimos que era mejor dar media vuelta y tomar la derecha, que efectivamente nos llevó al restaurante.

Esa noche, mientras nos reíamos recordando la historia, nuestro guía nos interrumpió: “Es que siempre os empeñáis en ir por el camino más corto, aunque haya que atravesar una autopista”. Nadie le felicitó por estar en lo cierto: más bien le afeamos su reproche y le retiramos sus privilegios de orientador. 

Thomas Malthus: el profeta del apocalipsis demográfico

En Ensayo sobre el principio de la población (1798), Malthus predijo que el crecimiento exponencial de la población superaría el crecimiento lineal de los recursos, llevando inevitablemente a hambrunas y colapsos sociales. Esta visión no tuvo en cuenta las innovaciones agrícolas y tecnológicas que, desde entonces, han desmentido sus predicciones. Sin embargo, su prestigio intelectual aún persiste. Analicemos el porqué.

Aunque sus predicciones fueron erróneas, Malthus inspiró disciplinas como la economía, la ecología y la demografía. Su idea de los "límites del crecimiento" todavía se esgrime en los actuales debates sobre el cambio climático y la sostenibilidad.

Su pesimismo también se ha convertido en un arquetipo de advertencia ante los riesgos potenciales del desequilibrio entre recursos y población, incluso si los contextos han cambiado. De hecho, movimientos como el de Paul Ehrlich (La bomba poblacional, 1968) han adaptado sus ideas al contexto moderno, manteniendo su vigencia en debates globales en una suerte de neomalthusianismo.

Así pues, a pesar de que Malthus estaba equivocado en términos históricos, su prestigio perdura porque sus ideas iniciales siguen siendo herramientas útiles para formular preguntas críticas sobre el futuro.

Francis Fukuyama: El Fin de la Historia que Nunca Llegó

En El fin de la historia y el último hombre (1992), Fukuyama argumentó que, tras la Guerra Fría, la democracia liberal y el capitalismo marcarían el "fin" de la evolución ideológica de la humanidad. Sin embargo, el resurgimiento de autoritarismos, populismos y conflictos ideológicos y religiosos ha desmentido esta visión teleológica. Entonces, ¿por qué sigue siendo un autor tremendamente citado y tenido en cuenta?

Aunque su afirmación principal se ha desmoronado, su hipótesis de la democracia liberal como un punto de referencia ideológico sigue siendo relevante en la política y las relaciones internacionales. Fukuyama supo capturar el optimismo de su época y, al hacerlo, creó un marco que nos sirve para evaluar las tensiones ideológicas actuales. Su prestigio reside en su capacidad para articular una visión, incluso si fue incorrecta.

Las ideas de Fukuyama, aunque discutibles, han generado debates profundos sobre el destino de la democracia, la globalización y las tensiones culturales. Esto le da un peso intelectual que trasciende la inexactitud de sus predicciones. Fukuyama no acertó en su pronóstico, pero su prestigio persiste porque su tesis sigue siendo un punto de partida para discutir el panorama político contemporáneo.

¿Por qué algunos autores equivocados mantienen un gran prestigio?

Como se ve, los intelectuales que fallan en sus predicciones o teorías a menudo conservan su relevancia por diversas razones. En los casos de Malthus y Fukuyama, estos no solo ofrecieron predicciones, sino también modelos para analizar problemas complejos. Aunque sus conclusiones fueron incorrectas, los marcos que propusieron siguen siendo útiles. Los intelectuales "equivocados" generan controversias que mantienen vivas sus ideas. El simple hecho de que sean refutados constantemente asegura su presencia en el discurso intelectual.

Por si esto fuera poco, ambos autores fueron capaces de capturar el espíritu de su época. Malthus encarnó las preocupaciones del siglo XVIII sobre la escasez de recursos, mientras que Fukuyama reflejó el optimismo triunfalista del final de la Guerra Fría. Esto los sigue convirtiendo en figuras históricamente significativas.

El prestigio de Malthus y Fukuyama no radica tanto en la exactitud de sus ideas, sino en su capacidad para articular conceptos y preocupaciones que dieron que hablar en su tiempo y siguen siendo discutidos en la actualidad. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿es más importante que un intelectual tenga razón, o que sus ideas sean influyentes?

El caso inverso: Samuel P. Huntington y el choque de civilizaciones

El caso de Samuel P. Huntington y su obra El choque de civilizaciones (1996) es un interesante contraste con los casos de Malthus y Fukuyama. Mientras que estos últimos conservaron prestigio a pesar de sus errores, Huntington se encuentra en una posición inversa: sus teorías parecen ganar validez empírica en el panorama global, pero su recepción académica sigue siendo fría, cuando no abiertamente hostil.

Huntington argumentó que, tras la Guerra Fría, los conflictos principales no se basarían en ideologías políticas o económicas, sino en diferencias culturales y religiosas entre civilizaciones. Identificó varias civilizaciones principales (occidental, islámica, china, etc.) y postuló que las tensiones entre ellas definirían el siglo XXI.

Las tensiones entre el mundo islámico y Occidente, intensificadas tras el 11-S, parecen confirmar su predicción. El ascenso de China y los conflictos en torno a Taiwán, el Mar de China Meridional y la influencia global también encajan en su marco. Las crisis migratorias, los nacionalismos emergentes y la polarización dentro de Europa y Estados Unidos son indicativos de estas fracturas culturales.

Sin embargo, a pesar de estas "confirmaciones", su teoría sigue siendo muy debatida y, a menudo, rechazada en círculos académicos.

La resistencia a aceptar a Huntington puede deberse a varias razones. Muchos críticos consideran que el modelo de Huntington es demasiado reduccionista, ya que divide al mundo en bloques culturales monolíticos, ignorando las complejidades internas de cada civilización. Por ejemplo, la civilización islámica no es homogénea: las tensiones entre suníes y chiíes, o entre países como Irán y Arabia Saudita, contradicen la idea de una unidad cultural.

Además, algunos académicos temen que la teoría de Huntington se convierta en una profecía autocumplida, justificando políticas divisivas o intervenciones militares al asumir que los conflictos son inevitables. Su marco puede ser usado para perpetuar un discurso "nosotros contra ellos", especialmente en el contexto del islam y occidente, reforzando prejuicios en lugar de promover la cooperación.

La obra de Huntington apareció en un momento de optimismo global tras el fin de la Guerra Fría, cuando el mundo académico estaba más inclinado hacia la visión triunfalista de Fukuyama que hacia el pesimismo de un mundo fracturado. Ahora, en el actual contexto en el que las teorías de choque cultural pueden interpretarse como "islamofóbicas" o "etnocéntricas", su trabajo ha sido criticado por reforzar narrativas que contradicen el ideal académico de diversidad e inclusión.

De hecho, el rechazo a Huntington no deja de reflejar una tensión fundamental en el ámbito académico. La universidad, especialmente en las ciencias sociales, a menudo favorece los enfoques que promueven la cooperación y el consenso sobre aquellos que parecen justificar el conflicto. Esto puede hacer que teorías como la de Huntington sean vistas como políticamente incorrectas.

Como nuestro guía del principio de la historia, Huntington parece haber tenido razón al señalar lo que nos espera en el camino, pero eso no le ha librado de las críticas ni del rechazo académico. Mientras tanto, Malthus y Fukuyama, con sus discutibles hojas de ruta, siguen gozando del favor de muchos. En contraste con las ideas de aquellos, que reflejaban el espíritu de su época, la teoría de Huntington parece haber llegado demasiado pronto. Su validación puede requerir más tiempo y una distancia histórica que permita un juicio menos polarizado.